Skarga na Sędziego do Prezesa Sądu


2017-05-21

Sędzia Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ rozpatrywał moje zażalenie na odmowę wszczęcia  dochodzenia przez Prokuraturę Rejonową Warszawa Praga –  Północ. Złożyłam Skargę do Prezesa Sądu Rejonowego Warszawa Praga Północ na Sędziego Sądu Rejonowego Dariusza Leszczyńskiego.

Poniżej publikuję treść Skargi jaką wysłałam, film dokumentujący badanie miernikiem potwierdzające wszczepienie czipów (o tym badaniu m.in. ww. Sędzia wypowiedział się, że nie potwierdziło obecności czipów) oraz postanowienie ww. Sędziego na, które złożyłam skargę.

Skargę wysłałam dzisiaj, Prezes Sądu ma 30 dni na udzielenie mi odpowiedzi.

Treść Skargi: „Skarga na Sędziego Sądu Rejonowego Dariusza Leszczyńskiego

Sędzia Sądu Rejonowego w związku z rozpatrywanym zażaleniem na postanowienie Prokuratury Rejonowej Warszawa Praga – Północ o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie o ww. sygnaturze poświadczył nieprawdę, iż nie dostarczyłam dowodów na popełnienie przestępstwa i utrzymał w mocy postanowienie Prokuratury.

W uzasadnieniu stwierdził, że „analiza zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności treść złożonego zawiadomienia o przestępstwie oraz zeznania Agaty Walczak, nie dostarczają podejrzeń o popełnieniu czynu przestępczego”.

Pomimo przedstawianych przeze mnie dowodów na wszczepienie mi czipów (mikroprocesorów), np. w postaci filmu z badania wykrywaczem podsłuchów radiowych Aceco fc 2002, o zakresie 10Hz-3GHz, z którego wyraźnie wynika obecność mikroprocesorów w moim ciele.

SSR Dariusz Leszczyński stwierdził nieprawdę, iż nie dostarczyłam „podejrzeń o popełnieniu czynu przestępczego”.

Aceco fc 2002 jest profesjonalnym wykrywaczem podsłuchów radiowych. Wykres pojawia się na monitorze wtedy i tylko wtedy, gdy miernik wykryje podsłuch lub czipy, które są mikroprocesorami. Gdyby miernik nie wykrył żadnego mikroprocesora to nie pojawiłby się wykres na monitorze oraz nie wychwyciłby zakresu radiowego. W tej sprawie nie został powołany żaden biegły.

W uzasadnieniu zostało napisane „Tym bardziej, że skarżąca nie podaje jakie konkretnie czynności należy przeprowadzić celu wykrycia opisywanego przez nią przestępstwa.” Sędzia Dariusz Leszczyński okłamuje mnie jako pokrzywdzoną, że to ja mam wiedzieć jakie ekspertyzy, gdzie wykonać i mieć na nie pieniądze. Informuje mnie, że wszczęcie śledztwa jest uwarunkowane od uzyskania przeze mnie i dostarczenia Sądowi prywatnych dowodów. Informowanie Sądu jakie konkretnie czynności należy przeprowadzić w celu wykrycia opisywanego przestępstwa należą do obowiązków biegłych, Laboratoriów Kryminalistycznych Policji, a nie pokrzywdzonych.

Opisałam jak wyglądało przesłuchanie mnie na Komisariacie przez Policję 28.12.2016r. Poinformowałam w zażaleniu, że nie miałam szans przedstawić prawdziwej wersji zdarzeń, pomimo tego SSR Dariusz Leszczyński napisał w postanowieniu z dnia 20.04.2017r., że „treść złożonego zawiadomienia i zeznania Agaty Walczak, nie dostarczają podejrzeń o popełnieniu czynu przestępnego”. Nie umożliwiono mi złożenie pełnych zeznań, ale jednocześnie w uzasadnieniu Sędzia wypowiada się tak jakbym te zeznania złożyła.

Sędzia ma prawo do swobodnej oceny dowodów, ale nie ma prawa poświadczać nieprawdę, że dowodów nie ma.

Jestem bestialsko katowana przez moich oprawców 24h/dobę i w takich okolicznościach SSR Dariusz Leszczyński poświadczył nieprawdę, że nie ma dowodów na działania opisywanych sprawców wobec mnie i zakończył sprawę bez jakichkolwiek czynności wyjaśniających.

Mogę udzielić dalszych wyjaśnień.

Żądam udzielenia mi informacji jakie konsekwencje poniesie SSR Dariusz Leszczyński w związku z moja skargą.

Żądam ponownego rozpatrzenia zażalenia w sprawie o ww. sygnaturze przez innego Sędziego.”

Poniżej film dokumentujący wykrycie czipów miernikiem.

 

 

Poniżej postanowienie SSR Dariusza Leszczyńskiego, po którym złożyłam skargę.

Postanowienie Sądu

Policja potwierdziła, że mam czipy.

Prokuratura i Sąd stwierdziły, że represje służb specjalnych wobec mnie nie są przestępstwem

Odpowiedź na skargę na sędziego

 

Reklamy

5 uwag do wpisu “Skarga na Sędziego do Prezesa Sądu

  1. Pani Agato:
    1). Osoba wykonująca pomiar wykrywaczem podsłuchów radiowych Aceco FC-2002 na powyższym filmie stwierdza nieprawdę, ponieważ wykrywacz podczas prezentowanego badania nie wskazuje obecności nadajnika – brak wskazania. Dla porównania proszę sobie zobaczyć jakie ma wskazania ten przyrząd w sytuacji wykrycia jakiegoś nadajnika: https://www.youtube.com/watch?v=v-AlF4EtK_0
    2). Pomijając brak wskazania miernika na obecność nadajnika pokazane na filmie badanie jest niewiarygodne, ponieważ nie pokazano jakie są wskazania wykrywacza np. 1 m od Pani szyi (łańcuszka), 2 m czy po prostu dwa kroki od Pani.
    3). Jeżeli posiada Pani dokumentację medyczną w postaci wyników z badań obrazowych czyli prześwietlenia RTG (technika obrazowania wykorzystująca promieniowanie rentgenowskie (promieniowanie X) lub Rezonansu Magnetycznego (widać przekroje ciała) miejsca w Pani ciele w którym znajduje się jakiekolwiek ciało obce, to może być ona podstawą do wykonania operacji, w której Pani to obce ciało usuną. Jeżeli wtedy okaże się to być jakiś element elektroniczny, to może Pani wytoczyć komuś (jeżeli ma Pani dowody kto to pani mógł wprowadzić do organizmu) piękną sprawę sądową.
    Poza tym dla Pani informacji – sam mikroprocesor nie jest nadajnikiem, natomiast układ elektroniczny ze źródłem zasilania, źródłem sygnału, nadajnikiem i anteną już tak. Źródłem sygnału może być albo mikrofon (wtedy mamy do czynienia z podsłuchem czyli tzw. „pluskwą”), może to być także mikroprocesor, który jednak bez elementów wzmacniających sygnał i nadawczych (antena) nie jest w stanie wysłać sygnału drogą radiową w sposób w jaki mogło by go odebrać jakieś znane człowiekowi urządzenie.
    Podsumowując. Sąd kierując się tym co napisałem Pani w punkcie nr 1 i 2 mógł pomyśleć dwie rzeczy:
    a). Robi sobie Pani jaja z sądu;
    b). Jest Pani niepoczytalna.
    Sąd uprzejmie dał Pani do zrozumienia to pierwsze.
    Jeżeli więc Pani:
    1b). Nie przedstawi DOWODU w postaci dokumentacji medycznej (w której będzie pełen opis operacji wyjęcia z Pani obcego przedmiotu/przedmiotów) oraz tego wyjętego z Pani ciała tego przedmiotu (ciała obcego);
    2b). Nie przedstawi dowodów na to, że wskazane przez Panią osoby (jak ich Pani nazywa „oprawcy” lub służby) umieścili w Pani ciele przedstawione do wglądu sądowi ciało/ciała (przedmioty, mikroprocesory lub co to tam się okaże) obce, to każdy następny sędzia może uznać że sprawy wyglądają jak opisałem w podpunkcie b). i np. wysłać Panią na przymusowe leczenie.
    Wybór należy do Pani, tylko niech się Pani później nie dziwi lub oburza, jak coś pójdzie nie po Pani myśli.
    Pozdrawiam
    Robert Mater

    Lubię to

  2. W szczerej chęci pomocy pamiętając o Pani ignorancji w tematyce podstawowych praw fizyki i techniki załączam link do filmu https://www.youtube.com/watch?v=ZitmINRn-oE Warto też aby poznała Pani czym jest tzw. „klatka Faradaya”. Taki test można wykonać samodzielnie wykonując „klatkę Faradaya” o odpowiednich gabarytach na tyle dużych, że cała się Pani do niej zmieści. Działanie klatki Faradaya może Pani przeprowadzić tak samo jak na filmiku – telefonem komórkowym lub/i jakimś małym odbiornikiem radiowym – gdy telefon nie będzie reagował na dzwonienie na jego numer z zewnątrz (będzie poza zasięgiem sieci), gdy w radiu będzie słychać tylko szum (nie będzie można znaleźć żadnej stacji) znaczy, że klatka działa. Jeżeli znajdując się w sprawnej i działającej klatce Faradaya będzie Pani wciąż słyszeć prześladujące Panią głosy, to jedyny wniosek jest taki, że niepożądane treści, które Pani „słyszy” powstają w Pani własnej, szanownej, lecz niestety nieprawidłowo działającej głowie. Jeżeli jednak te głosy w tej klatce znikną, to ta klatka może się stać upragnionym azylem i schronieniem przed prześladującymi Panią wypowiedziami prześladowców – głosem nadawanym z zewnątrz Pani ciała. A może już Pani przeprowadziła takie „badanie”? W każdym bądź razie sądzę, że warto aby Pani się zorientowała w temacie – może taką klatkę ktoś już wykonał i może udostępnić?

    Lubię to

  3. Pingback: Odpowiedź na skargę na sędziego | Zbrodniczy eksperyment w Polsce

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Wyloguj / Zmień )

Connecting to %s